常州甲运输有限公司（以下简称甲公司）在江苏丙软件科技有限公司（以下简称丙公司）经营的网络货物运输平台上发起运输订单，货物详情备注“运费3800元”。《货物运输协议》（平台搓合）约定：“本协议一方因其违约行为给另一方及/或货运平台等其他第三方造成损失的，应当承担赔偿责任，赔偿责任的范围包括但不限于因违约行为直接/间接产生的诉讼费、律师费、公证费、鉴定费、差旅费等”。无锡乙供应链管理有限公司（以下简称乙公司）接单后随即将货物转委托给丁公司运输，运费1850元。甲公司支付运费后发现发货单显示到货异常、多数货物待退换货，甲公司只能在该货运平台另寻车辆将受损货物运回并再次运输完好货物。因产生货物、重新运输费用等损失，甲公司委托了律师，将乙公司、丙公司及该单显示的货运司机诉至法院，要求三被告对货物损失、运输费及律师费等承担连带赔偿责任。

　　一审法院认为，乙公司作为接单承运人，应当将货物安全送到至指定地点，但其转委托的行为并未告知平台丙公司及托运人甲公司，应当对承运过程中货物的损失承担全部赔偿责任，遂判决乙公司承支付货物损失及部分运输费，驳回甲公司对丙公司、司机的诉讼请求。

　　甲公司提起上诉，认为其主张的运输费有依据，且因乙公司违约造成损失，导致甲公司起诉，根据《货物运输协议》的约定，乙公司、丙公司应赔偿甲公司律师费等费用。丙公司作为货物平台的管理者未尽到资质资格审核义务，应对产生的损失承担连带责任。

　　二审法院认为，乙公司作为承运人应对运输过程中案涉货物承担货损赔偿责任。根据《货物运输协议》，甲公司主张的律师费应由乙公司赔偿。但丙公司仅为甲、乙公司提供信息服务而未参与货物运输，非合同向对方，且已经提供相应信息服务，故对甲公司以丙公司未尽到资质资格审核义务要求丙公司承担连带赔偿责任的主张不予支持。

　　本案中，乙公司在丙公司运营的网络货物运输平台上承接货物运输业务，然而乙公司却以远低于平台运单的价格将本案运输业务转委托给丁公司，从中赚取差价。货物达到后发生到货异常、货物毁损，甲公司因此遭受损失，由此引发本案运输合同纠纷，提供平台撮合服务的丙公司也因此涉诉。

　　经查，丙公司系国内实力较强的运输行业民营科技企业，但存在较多裁判文书警示信息。相比较于京东、顺丰等巨头以供给视角切入市场，通过强运营逻辑形成供给网络，然后再去获客的模式，丙公司提供的是撮合供、需两方运输需求业务的平台，不涉及车辆运营等实体运输。该平台的核心价值在于提升交易效率、降低交易成本，通过数字技术与物流行业深度融合，进而推动行业的数字化、智慧化升级。

　　据丙公司所述，货物运输行业的供、需主体存在小而散的特点，其在平台管理上存在一定困难，目前因货物运输产生的矛盾纠纷也较多。尤其是常州地区因制造业集聚，使用案涉平台从事货运的交易也较为频繁，类似本案纠纷产生的诱因的概率还是存在。虽然本案中，丙公司并不需要承担赔偿责任，但一方面，涉诉反而降低了交易效率、提升了交易成本、提高了诉讼风险，与该公司及相应运输产业的发展道路背道而驰。另一方面，丙公司在其运营的货物运输平台的信息管理、货运全程监管等方面仍有欠缺，不利于维护货运市场秩序、保护网络平台货运合同各方当事人的合法权益，也影响到常州地区畅通货物运输保障地区制造业“走出去”的“畅通无阻”程度。

　　为增强运输企业法律意识，促进企业合规经营，力求常州地区运输行业“少讼”，优化法治化营商环境，市中院民一庭向丙公司发送司法建议书，从加快完善网络货运监管服务、构建全链条风险防控体系、制定违规接单转单惩罚机制等方面提出建议，希望其运营管理的网络货运平台能进一步加强网络货运审查与完善监管体系，以助力打造市场化、法治化、人性化的营商环境，以更优的营商环境支撑运输行业高质量发展。

　　丙公司收到司法建议书后及时复函，在针对转单倒货制定平台交易规则及处罚措施、建立用户评价机制等方面给予了态度恳切、内容详实的回复，并以平台不断完善的生动图例展示其真诚接受、真抓实改的态度，实现了规范平台运营、提升平台服务质量的良好效果。

　　市中院民一庭贯彻落实最高人民法院近期发布《关于认真做好最高人民法院“一号司法建议”“二号司法建议”一体落实工作的通知》的精神，以案为据地发出针对性司法建议，做好后续跟进工作，从源头上预防和减少运输行业领域类案多发高发，并以协同联动机制扩大司法建议的社会效果，以期更好地发挥审判机关在国家和社会治理中的重要作用。相关工作文章“常州中院司法建议助推新业态良性发展”登上2024年1月9日《江苏法治报》头版头条，取得了良好的社会法治效果。

　　本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。